العقل والذوق والخبر: بناء مراتب المعرفة في مقدمة الفتوحات

تقسيم لا يساوي معركة بين العقل والتصوف

تقدم مقدمة الفتوحات تقسيما لمراتب العلوم كثيرا ما يستشهد به لإثبات تعارض العقل والكشف. لكن النص نفسه يقول إن بعض علم الأسرار يمكن أن يدرك بالعقل، مع اختلاف طريق حصوله لصاحبه. تقترح هذه الدراسة التمييز بين ثلاثة محاور لا يجوز دمجها: موضوع المعرفة، والطريق الذي اكتسبت به، والدليل الذي يملكه السامع لقبول خبر صاحبها. هذا التمييز التحليلي يفسر عددا من العبارات التي تبدو متناقضة إذا اكتفينا بترتيب هرمي مبسط. [1]

ومن الضروري ملاحظة المخاطب أيضا. يصف ابن العربي المتأهب لطلب المزيد، ويعلل اختياره في ترتيب المقدمة بما يراه نافعا له. لا يلزم من ترك تقديم جدال معين لهذا المتأهب أن يكون كل بحث عقلي عديم القيمة لجميع الناس. فالقرار التربوي في موضع لا يساوي حكما كليا على قدرة المعرفة البشرية.

العلم العقلي ووجه الدليل

يسمي المرتبة الأولى علم العقل، ويضم إليها ما يحصل ضرورة وما يحصل بعد النظر في دليل بشرط العثور على وجهه. لا يكفي إذن امتلاك عبارة تسمى دليلا؛ بل يلزم إدراك وجه الدلالة. وهذه الإضافة تمنع الخلط بين حفظ الحجة وفهم عملها. كما يذكر النص أن النظر قد يكون صحيحا أو فاسدا، فيبقي التمييز والتصحيح داخل المجال العقلي نفسه. [1]

إذا طبقنا ذلك على البحث في الكتاب، لم تعد كثرة الإحالات برهانا على صحة النتيجة. قد تكون النصوص صحيحة النسبة، لكن وجه الاستدلال بها ضعيفا. فمن وجود كلمة «وحدة» في موضع لا يستنتج تلقائيا مذهب كامل، ومن ورود مثال حسي لا تستنتج نظرية عامة للكون. يحتاج القارئ إلى بيان المقدمة التي يحملها النص، وكيف تنتقل منها حجته إلى الدعوى التي يريد إثباتها.

الذوق ومعرفة الحال

يضرب المؤلف لعلم الأحوال أمثلة بحلاوة العسل والمرارة والعشق والشوق. وظيفة المثال أن بعض المعرفة لا تنقلها الحدود اللفظية كما هي إلى من لم يذقها. نستطيع وصف الطعم، ولكن الوصف لا يصير ذوقا في فم السامع. هذا لا يجعل الكلام عليه مستحيلا؛ بل يحدد ما يستطيع الكلام فعله وما يعجز عن إحداثه وحده. [1]

ويورد النص مثال غلبة المرارة على محل الطعم حتى يجد الإنسان العسل مرا. تبرز هنا مسألة دقيقة: المباشرة لا تلغي أثر حال المدرك. ومن الناحية التحليلية يجب التفريق بين صدق الخبر عن أن الشخص وجد مرارة، وصحة الحكم بأن العسل في نفسه مر. الأولى تصف خبرة، والثانية تعمم حكما على موضوعها. ومن ثم لا يصلح لفظ «ذقت» وحده لإسكات كل سؤال عن التأويل أو السبب أو التعميم.

علم الأسرار: طريق مختلف ومضامين متعددة

يصف ابن العربي المرتبة الثالثة بأنها نفث في الروع يختص بالنبي والولي، ثم يقسم مضامينها: منها ما يقبل الإدراك العقلي، ومنها ما يلتحق بالأحوال، ومنها الأخبار. هذه البنية تمنع فهم المراتب كصناديق متباعدة لا تتقاطع. فالمعلومة الواحدة قد تكون قابلة للنظر عند شخص، وحاصلة لآخر بطريق لا يسميه نظرا. لا ينتقل اختلاف الطريق، بمجرده، إلى تناقض في المضمون. [1]

لكن هذا التقاطع لا يثبت صدق كل دعوى تحصيل غير مألوفة. ينبغي أن نسأل سؤالين: هل المعنى قابل للفهم أو البرهنة؟ وهل وقع اكتسابه لصاحبه بالطريقة التي يذكرها؟ قد يمكن إثبات المعنى ولا يمكن التحقق من الخبر عن طريقه. والعكس أيضا ممكن في وصف الخبرة: قد نعرف أن صاحبها روى أمرا، ولا نملك برهانا مستقلا على تفسيره. أهمية الفصل أنه يمنع تقديم الخبر الشخصي دليلا عاما من دون واسطة.

موقف السامع من المخبر غير المعصوم

لا تغفل المقدمة مشكلة التلقي. فهي تفرق بين خبر من ثبت صدقه وعصمته، وخبر غير المعصوم الذي لا يلزم السامع تصديقه لمجرد صدور الدعوى. وتعرض التوقف حين لا يمتنع الخبر عقلا ولا يهدم أصلا من أصول الشريعة، كما تناقش حال المخبر والوجوه المصححة للخبر. هذا خطاب أضيق وأكثر تمييزا من ثنائية قبول كل كشف أو تكذيب كل كشف. [1]

التوقف موقف معرفي إيجابي إذا كان معناه إبقاء المسألة في درجتها المناسبة من عدم الحسم. ليس التوقف دليلا على صدقها الخفي، وليس تكذيبا مؤجلا. ومن النافع في تحرير الدراسات استعمال عبارات محددة: «يروي المؤلف»، و«يفسر الخبر»، و«يمكن الاستئناس بهذا الموضع»، بدلا من استخدام كلمة «يثبت» لجميع المستويات. بهذه اللغة يعرف القارئ أين ينتهي النقل وأين يبدأ الحكم.

لماذا لا تكفي القراءة المفهومية وحدها؟

يشدد جيمس موريس، في دراسته لمقدمة الكتاب، على تفاعل البعد الفكري مع البعد التجريبي والتربوي في خطاب ابن العربي. يفيد هذا التنبيه في فهم انتقاله بين الحجج والوصايا، لكنه لا يستبدل دراسة بنية كل حجة، ولا يلزم القارئ أن يكون صاحب تجربة مماثلة قبل أن يصف النص وصفا علميا أمينا. [2]

يمكن للباحث أن يدرس التقسيم ومفرداته ومصادره دون ادعاء تحقيق مقاماته. كما يمكن للقارئ التعبدي أن يستفيد من الدعوة إلى تهذيب النفس دون أن يجعلها إعفاء من تعلم اللغة والتحقق من النقول. والمشكلة تظهر حين يطالب أحد المسارين بإلغاء الآخر: فيصير التحليل جافا لا يفهم المقصد، أو يصير ادعاء التجربة حصانة من السؤال عن النص والدليل.

وتوضح أمثلة المقدمة نفسها سبب هذا الفصل: الخبر بوجود جنة من جهة، ووصف طعم ما فيها من جهة أخرى، ليسا معرفة من النوع نفسه عند المخبر والسامع. قد يفهم السامع معنى الحلاوة مما ذاقه، ويبقى وقوع الموصوف في الآخرة متعلقا بصدق الخبر الذي بلغه. [1]

نموذج قراءة قابل للتطبيق

لنأخذ خبرا عن معرفة حصلت في رؤيا. تسجل الدراسة أولا نص الرواية وموضعها، ثم تميز وصف ما رآه صاحبه من المعنى الذي نسبه إليه، ثم تسأل هل يسوق المؤلف دليلا آخر أو يكتفي بالرواية، وأخيرا تحدد ما تستطيع أنت إثباته. بهذا لا تنكر الخبر قبل فهمه، ولا تمنحه قوة برهانية لم يكتسبها عند السامع. ويمكن تكرار الإجراء في الأخبار التاريخية والتأويلات والوصايا، مع تغيير معيار التحقق بحسب نوع القضية.

تؤدي مقدمة الفتوحات، عند قراءتها بهذه العناية، إلى تصور أكثر ثراء من شعار «العقل أم الكشف». فهي تميز الضرورة والنظر والذوق والخبر، وتفصل حصول العلم لصاحبه من حجة قبوله عند غيره، وتذكر بمسؤولية الشهادة. ويبقى السؤال المفتوح عن كيفية استعمال هذه الفروق في مواضع الكتاب الأخرى، وخاصة حين تتجاور الدعوى الكونية والمثال الحسي والآية. هناك تبدأ الدراسة المقارنة الدقيقة بدلا من أن تنتهي عند أسماء المراتب الثلاث.