Cenab-ı Allah bana cevap versin ki, kul ve Cenab-ı Hakk'ın mülkü olan dünya, dünya realitesinin gereği olarak, nefsin isteği gereği, en mahrem yönüyle ilahi bir fıtrata sahip olsun, ve şeriat düzeninin gerektirdiği başka bir düzenleme.

Madem mesele, belirttiğimiz gibi, kulun kendisini çağırması ve sorması halinde, hakikatin de kulun emrine cevap vermesidir; tıpkı kulun, Allah'ın kendisine emrettiği zaman emrine cevap vermesi gibi, ki bu O'nun sözüdür: "Ve ahdimi yerine getirin, ben de sizin ahdinizi yerine getireceğim." diyerek sizi bu meseleye dahil etti ve kullarına amelleri yazmış olsun ya da olmasın hak, başlı başına O'na teslim olmayı gerektirdiğinden, O'nun varlığı da aynı şekildedir. Hak, kanun koyduğunu kanunlaştırsa da yapmasa da, özünde hakkın korunmasını gerektirmektedir.Sonra, kul için fiilleri kanunlaştırırken, eğer yaptıysa, bu kulun kendisine verilen görevi yaptığı için ödüllendirilmesini kendisi için kanunlaştırmıştır. Böylece yüce devlet, kulun kendi üzerindeki tesirinden ne çıkacağını bilen bu padişahın malı oldu, istendiğinde veren, böylece ona saltanatı ifade eden bir sıfat verdi. O, kullarına emrettiklerinin sahibi ve melikidir ve O, kullarının kendisine emrettiklerinin sahibidir ve O, Allah

Ve bil ki, ev sahiplerinin her birine eklenen bir isim olmalıdır.Zeid dersen, şüphesiz o bir insandır ve ondan bundan başka bir şey anlaşılamaz. Amr, bundan başka hiçbir şey anlaşılamayan bir insandır. Zeyd bin Amr veya Amr'ın hizmetkarı Zeyd dersen, şüphe yoktur. Zeyd'in aklına onun Amr'ın oğlu olduğu geldi. Zeyd'in babası olması nedeniyle babalık isminin Amr'a da geldiğini, Zeyd'in oğulluğunun Amr'a babalık verdiğini, Amr'ın babalığının da Zeyd'e evlatlık verdiğini, böylece iki ordunun her birinin sahibi için bir anlam oluşturduğunu ifade etmiştir. Zeyd, Amr'ın kölesiydi, dolayısıyla El-Abudah, Zeyd'i memluk olarak verdi. Amr da Malik'tir. Zeyd'in krallığı, Amr'a "Malik" ismini doğurdu, ve Amr krallığı, Zeyd'e Zeyd krallığını verdi, bu yüzden onun hakkında "Malik" ve "Amr Malik" denildi ve her ikisinin de bu ekleme yapılmadan önce bu iki isim için herhangi bir inandırıcılığı yoktu. haktır ve insan insandır.Yani insan ya da insanlar Allah'ın kullarıdır dersen, Allah da insanların

Hak ile dünya arasında, gerçekler arasındaki ayrım dışında hiçbir anlam ifade eden bir ayrım yoktur.Çünkü Allah ve hiçbir şey O'nun yanındadır, O'nu tenzih ederiz ve O hala böyledir ve hala böyledir. O, O'nun yanında hiçbir şey değildir, dolayısıyla O'nun varlığı, kendisine atfedilen olmasa bile, heybetine layık olduğu kadar ve heybetine layık olduğu kadar bizimledir.O bizimledir ve akıl gerektirmez buna şirk manası denir. Tıpkı Hakk'ın kendisine tatbik ettiği zaman, aklı başında olanın anlamadığı gibi, dünyanın birbirine ortak olmasından anlaşılan, çünkü O'nun benzeri hiçbir şey yoktur. Cenâb-ı Hak şöyle buyurmuştur: “Nerede olursanız olun, O sizinledir. Cenab-ı Hak da Musa ve Harun'a "Ben sizinle beraberim, işitiyorum ve görüyorum" buyurdu, biz de "Hak bizimledir" deriz. O kastettiği için "Hakkın yanındayız" demiyoruz, çünkü söylenmiyor ve akıl da vermiyor. Haktan yana olduğumuzu söyleyebilecek hiçbir aklî ve hukuki dayanağımız yok. İslam ehlinden "İnizm"in kullanımını inkar ede