La connaissance ne change pas en changeant le connu, mais l'attachement change, et l'attachement est relatif à une chose connue, dont un exemple est l'attachement à la connaissance que Zaid deviendra, et ainsi il était, donc la connaissance est attachée. à son être un être instantané, et l'attachement à la connaissance est supprimé par la reprise de son être, et un changement d'attachement ne nécessite pas un changement de connaissance, et de même un changement dans l'audible et le visible ne nécessite pas un changement de vision . Et entendre

Il est prouvé que la connaissance ne change pas, donc ce qui est connu ne change pas non plus, car la connaissance connue n'est qu'un rapport de deux choses connues et vérifiées. Le corps est connu et ne change jamais, et la position est connue et ne change pas. ne change pas, et le rapport entre la position et le corps est l'information à laquelle le changement est dû, et le rapport ne change pas non plus, et ce rapport personnel ne peut pas non plus être pour quelqu'un d'autre que cette personne ne change pas, et rien n'est connu du tout sauf ces quatre, qui sont les trois choses qui sont établies : la ratio, l'attribué, l'attribué et l'attribution personnelle. Si l'on dit que nous n'avons attaché le changement à ce qui lui est attribué que parce que nous l'avons vu dans un état et ensuite l'avons vu dans un autre état, nous disons : « Quand vous regardiez ce qui était attribué à une matière, vous ne la regardiez pas du même point de vue. » Sa réalité, sa réalité est immuable, n

Aucune connaissance conceptuelle n'est acquise par une considération intellectuelle. La connaissance acquise n'est rien d'autre que le rapport d'une connaissance conceptuelle à une connaissance conceptuelle, et la relation absolue vient également de la connaissance conceptuelle. Si vous attribuez l'acquisition à la connaissance conceptuelle, ce n'est rien. mais le fait que vous entendez une expression sur laquelle une certaine secte s'est mise d'accord pour le sens de ce qu'elle connaît. Tout le monde, mais pas tout le monde, sait que ce mot se réfère à lui, alors il s'interroge sur le sens auquel ce mot a été donné, c'est-à-dire. quel sens il s'agit, et la personne en question le détermine pour lui selon ce qu'elle sait. Si celui qui pose la question n'a pas connaissance de ce sens en termes de sa signification et de la signification par laquelle il est parvenu à savoir ce que cette personne voulait dire par là La terminologie pour ce sens est celle qui l'a précédé et on ne sait

Décrire la connaissance comme englobant l'information stipule sa finitude, et la finitude est impossible, donc englober est impossible, mais on dit que la connaissance englobe la vérité de toute chose connue, sinon elle n'est pas connue au moyen de l'englobement, pour quiconque connaît une question sous un aspect mais pas sous tous les aspects, alors il ne l'englobe pas

Voir la perspicacité est une science, et voir la vue est un chemin pour atteindre la connaissance, donc le fait que Dieu entend tout et voit tout est une connexion détaillée, donc ce sont deux décisions sur la connaissance, et la dualité s'est produite pour le connecté, qui est l'audition et le voir

Les Ash'aris ont indiqué l'apparition de tout autre que Dieu par l'apparition de préjugés et l'apparition de leurs symptômes, et cela n'est pas correct jusqu'à ce qu'ils établissent la preuve de limiter tout autre que Dieu Tout-Puissant à ce qu'ils ont mentionné, et nous accepter l'occurrence de ce qu'ils ont mentionné comme étant en train de se produire .

La signification d'Al-Ashari concernant la première chose possible est qu'il est permis de la précéder dans le temps de son existence et d'être derrière elle, et pour lui le temps dans cette affaire est décrété et n'existe pas, donc la spécificité est une preuve de spécification, donc c'est une indication invalide du manque de temps, donc il n'est pas valide que cela soit une preuve. S'il a dit le rapport des choses possibles à l'existence ou le rapport de l'existence aux choses possibles en proportion. Un en termes de quoi c'est en relation, pas en termes de ce qui est possible. La spécification de certaines choses possibles pour exister sans d'autres choses possibles est la preuve qu'elles ont un but spécial. C'est la même chose que l'apparition de tout autre chose que Dieu .

L'affirmation de celui qui dit que le temps est une période imaginaire interrompue par le mouvement de l'astronomie s'écarte de l'affirmation car ce qui est imaginé n'a pas d'existence vérifiée, et ils nient que les Ash'aris estiment le temps dans la première possibilité, donc les mouvements de l'astronomie ne sont interrompus en rien. Si l'autre dit que le temps est le mouvement de l'astronomie et que l'astronomie est biaisée, le mouvement est seulement interrompu. En biais

J'ai été étonné par les deux grands groupes, les Ash'ari et les anthropomorphes, par leur erreur dans le mot commun, par la façon dont ils en ont fait une comparaison, et la comparaison ne peut être faite qu'en utilisant le mot proverbial, ou un adjectif suffisant entre les deux matières sur la langue, et cela est très présent dans tout ils en faisaient une comparaison d'un verset ou d'un prédicat. Alors les Ash'ari s'imaginèrent que lorsqu'ils l'interprétaient, il était sorti de la comparaison, et il ne s'en est pas éloigné, sauf qu'il est passé de la comparaison avec les corps à la comparaison avec les significations nouvelles qui se séparent des anciens attributs dans la réalité et la définition, etc.