Quant à la décision interne dans ce que nous avons mentionné dans ce chapitre )

C'est de l'eau qui est mélangée à l'impureté et ne change aucun de ses attributs. C'est une connaissance divine qui nécessite la séparation des attributs humains. Si elle est mélangée à la connaissance des attributs qui donnent l'illusion d'une connexion entre Lui et Sa création, alors il se produit une sorte de confusion dans l'âme du monde, de sorte que la quantité de connaissance est consommée par les attributs qui y participent. La connaissance qui requiert l'exaltation du point de vue de l'évidence de la raison, et il n'y a rien de semblable à Lui. dans le témoignage de l'audition, la connaissance de Dieu reste donc basée sur la pureté de l'exaltation de l'esprit et de la loi, malgré le fait que nous le décrivons avec de telles qualités qui donnent l'illusion de ressemblance, car ses descriptions, le Tout-Puissant, n'ont pas été changé, donc tout cela lui est prouvé avec une vérification, ce qui n'est rien de semblable.

_

[ De nombreuses preuves et soupçons entourent l'un d'eux ]

Quant au jugement sur le trop peu et le trop dans cette affaire, et les différences entre les gens concernant l'impureté, si l'eau est petite, alors trop peu ou trop d'eau est pure, cela est dû aux preuves obtenues par le celui qui connaît Dieu. S'il est le propriétaire d'un élément de preuve et qu'il lui vient à l'esprit dans sa connaissance que la vérité est exaltée d'une manière ou d'une autre, alors tout doute affectant son témoignage sera levé. le fait que cette eau est pure et purifiante, et si elle a beaucoup de preuves pour un sens, alors le doute y est consumé, car si cela a été jeté dans l'un des éléments de preuve, il n'y a pas prêté attention et s'est appuyé sur le reste de son témoignage, donc ce soupçon n'a pas affecté ses connaissances, mais plutôt des preuves spécifiques, pas la totalité de ses preuves. La signification d'une eau abondante dans laquelle l'impureté ne change pas sa décision .

[ La connaissance est sujette à suspicion au moment où elle a été conçue. ]

Quant à celui qui dit que le châtiment en cette matière est laissé de côté et que l'eau le corrompt, il considère la singularité de l'œil et non la singularité de l'évidence. Il dit que la connaissance suscite ce soupçon au moment où il l'a conçu, et le temps est exact. Peut-être qu'il est mort à ce moment-là et qu'il ne s'est pas souvenu de toutes les autres preuves en raison du manque de temps, donc il est corrompu pour lui, et à cet égard. Beaucoup de branchements qui ne le font pas doivent être inclus, et ce montant est suffisant pour ce qui est requis.

( Chapitre : L'eau est mélangée à quelque chose de pur, qui en est souvent séparé lorsqu'une de ses trois caractéristiques est modifiée. )

Quant à l'eau qui est mélangée à quelque chose de pur, qui en est souvent séparé lorsqu'elle change l'une de ses trois caractéristiques, elle est pure et non purifiée selon tout le monde sauf certains imams, pour qui elle est purifiée sauf si le changement est dû à la cuisson.

[ La connaissance de Dieu par la pensée est pure et non purifiée ]

Quant à la décision interne à ce sujet, c'est cette connaissance de Dieu en termes d'esprit qu'il a acquise par la pensée, si elle est mélangée à une description juridique de ce que la charia a apporté, alors cette connaissance de Dieu est pure en lui-même, non purifié, à cause de l'attribut de ressemblance qu'il indique, comme leur disant concernant l'attribut de la parole de Dieu qu'il est comme une chaîne sur Safwan, et il a apporté toutes les caractéristiques, et toute la charia est clair et acceptable. Ce qu'il a apporté a été accepté, donc l'esprit n'a pas pu échapper à son évidence en niant la ressemblance, et il a abandonné à la charia ce qu'il a apporté sans interprétation. Et quiconque voit qu'il est purifié dans sa forme originale à moins c'est cuit, alors par cuisine il entendait la chose naturelle, ce qui ne doit pas prendre cette description du Le législateur qui informe sur Dieu et le tire de sa compréhension et de sa considération en s'appliquant une analogie en te

( Chapitre sur l'eau utilisée pour l'épuration )

Les érudits de la charia diffèrent à ce sujet dans trois écoles de pensée. Certains disent qu'il n'est pas permis de le purifier avec, d'autres disent qu'il est permis de le purifier avec, et avec cela je dis , et certains disent qu'il n'est pas apprécié de le purifier avec, et qu'il n'est pas permis d'accomplir le tayammum en sa présence, et une quatrième opinion est déviante, à savoir qu'il est impur. < /p

[ L'utilisation de l'eau la retire-t-elle de la description de sa libération ? ]

Quant au règlement interne à ce sujet, sachez que la raison de ce désaccord est qu'il n'est pas possible de donner à cette eau le nom d'eau absolue, ou bien elle n'est pas utilisée. Celui qui voit qu'elle est libérée dit qu'elle est permis de le purifier avec, et quiconque voit qu'il a influencé son usage en l'utilisant, cela n'est pas permis ou il ne l'aime pas autant. Ce qui est fort selon lui, et quant à celui qui a dit que c'était impur, c'est une déclaration inconsidérée, même si celui qui l'a dit était l'un de ceux qui l'ont considéré, et il s'agit d'Abu Yusuf .

[ Rendre le monothéisme à l'essence après l'avoir utilisé dans la singularité des actions ]

Sachez que la connaissance de l'unicité de Dieu est une purification en général, donc si vous l'utilisez dans l'unité des actions, alors après cette utilisation vous la remettez à l'unicité de l'essence. Les savants divergeaient concernant Dieu avec une différence similaire dans l'eau utilisée. Parmi les connaisseurs, il y a ceux qui disent que ce monothéisme n'est pas accepté par la vérité en soi, donc il ne faut plus l'utiliser. C'est dans la connaissance de l'essence, et parmi les connaisseurs, il y a ceux qui disons que c'est accepté parce que nous n'avons pas établi d'entité supplémentaire, et que le lignage n'est pas une question existentielle, donc cela affecte l'unité de l'essence, donc la connaissance du monothéisme reste sur sa base de pureté.

[ Le monothéisme absolu ne convient qu'à Dieu ]

Quant à ceux qui disent qu'il est impur, alors le monothéisme absolu ne convient qu'à Dieu Tout-Puissant. Si ce monothéisme est utilisé pour désigner l'unité de chaque personne par laquelle elle se distingue des autres, alors il a pour règle de l'univers possible. C'est le sens de l'impureté, donc un tel monothéisme ne doit pas être attribué à Dieu car le distinguer dans son unicité de sa création n'est pas une question de partage, tout comme les entités possibles se distinguent les unes des autres en ce qui concerne leur description , qui est leur unité.