Tous les aspects, par conséquent, les noms ne sont intelligibles que par des attributions intelligibles, et les attributions ne sont intelligibles que par les apparences exprimées dans le monde. En conséquence, les attributions se produisent par l'apparition d'apparences, parce que les apparences en tant qu'objets ne le sont pas. se produisent, et dans la mesure où ils sont des manifestations, ils se produisent, donc les ratios sont un événement, donc les noms leur sont subordonnés et il n'y a pas d'existence. Il y a une décision raisonnable .

Si cela est prouvé, alors celui qui dit : « Quel est le début des noms » est celui qui dit : « Quel est le début de la lignée ? » Et le rapport est une question raisonnable qui n'existe pas entre deux personnes. Soit on en parle en fonction de son rapport au premier, soit en fonction de ce que la trace indique à son sujet, alors on le regarde en fonction de ce qu'on l'appelle, non en fonction de l'indication de son effet. , « Quel est le début des noms » signifie « quel est le début des noms ? » Disons que le premier des noms est l'Un, l'Un, et c'est un nom composé composé de Baalbek, Ramhormuz et le Très Compatissant, le Très Miséricordieux. Nous n'entendons pas par là deux noms, mais plutôt L'Un, l'Un, était le premier des noms parce que le nom est sujet à une connotation, qui est la connotation scientifique qui indique l'essence du essence, non en termes de proportion de ce qui est décrit par lui. Comme les noms solides des choses, il n'est pas plus spécifique en termes scienti

Si vous dites, Dieu est plus digne de priorité que l'Un, l'Un, parce que Dieu est décrit par l'Un, l'Un, et n'est pas décrit par Dieu. Nous avons dit que le sens de Dieu cherche le monde avec tout cela est en lui, donc c'est pour Lui, comme le nom d'un roi ou d'une autorité, donc c'est un nom pour un rang, pas pour une entité, et l'Un est un nom subjectif sans illusion de sens autre que l'œil, donc c'est pourquoi il n'est pas vrai que Dieu est le premier des noms, donc rien ne reste que l'Un, puisque rien ne peut être compris de Lui sauf l'œil sans aucune combinaison. Si cela avait été appelé une chose, nous l'aurions appelé c'est la chose, et Il était le premier des noms, mais cela n'est pas mentionné dans les noms divins, oh chose, et il n'y a aucune différence entre la signification de l'un et de la chose, car c'est la preuve d'un non-composite. essence, car s'il était composé, le nom de l'Un ne serait pas correct, et la chose ne serait pas vraiment appelée Lui. Il n'y a aucune

Malgré cela, nous avons décidé que les noms sont une relation, alors quelle est la relation de ce prénom et aucune trace de celui-ci qui l'exige ? Nous avons dit : Quant à la relation qui lui a nécessité ce nom, elle est connue , et c'est que correspondant à son existence sont des entités fixes qui n'existent qu'en bénéficiant de l'existence de la vérité, donc ses manifestations sont dans C'est la description de l'existence, et ce sont des objets pour eux-mêmes. Ce ne sont pas des objets. pour une raison ou une cause, tout comme l'existence de la vérité est pour elle-même et non pour une raison. Et de même que Dieu Tout-Puissant est Tout-Suffisant en termes absolus, la pauvreté de ces entités en général est due à cette nécessité. Celui qui est Tout-Suffisant qui est Tout-Suffisant en Lui-même pour Lui-même. Et ces objets, même s'ils sont de ce type, certains d'entre eux sont des exemples et des non-exemples qui se distinguent par quelque chose. Et cela ne se distingue pas par quel

Si son dicton « Quel est le début des noms » signifie par quoi commencent les noms en termes de traces dans ces objets particuliers, alors cette question demande deux choses. La première est ce qui commence par cela dans chaque objet spécifique. l'entité, et l'autre chose est ce qui commence par lui dans la phrase, et sa signification est quel est le premier nom dont la trace est demandée pour apparaître. Dans ces objets, sachez que ce nom est Al-Wahhab, surtout dans le sens général sens, et à Ain Ain, il n'y a pas de différence. C'est un nom apporté par des cadeaux à ces objets en fonction de leur pauvreté. Quand le nom Mazhar leur a été donné, et ils étaient dépourvus de ce nom, et ce n'était pas le cas. obligatoire pour le riche d'en faire ses manifestations, cette attribution exigeait le nom d'Al-Wahhab. C'est pourquoi nous ne faisons pas de Lui, le Tout-Puissant, cause de quoi que ce soit, car la cause cherche son effet tout comme l'effet cherche sa cause. , et le riche n'est

Donc, si ces entités, qui sont des manifestations, sont caractérisées par l'exemple des Riches, et qu'elles sont appelées « riches », alors la signification de cette entité est « riche » en Dieu, contrairement aux autres entités, non pas que l'entité est riche en soi, et tout nom de transcendance l'est aussi, alors il a ces noms en tant qu'il est manifestation. Si celui qui est nommé est la langue de l'apparent en lui, c'est parce qu'il est un dieu. le Soi est plus proche que le langage de l'apparence. S'il est appelé riche, alors le nom « apparence » ne s'en éloigne pas .