En sachant combien de secrets sont révélés au spectateur lors de l'interview et de la déviation, et à quel point il s'écarte de l'interview

Ils n'étaient pas d'accord : si un groupe d'ihrams participe à l'abattage d'un gibier, alors il est dit que chacun est soumis à une pénalité, et il est dit qu'ils sont soumis à une pénalité. Ce que je dis, c'est que si chacun des complices savaient qu'il l'avait frappé en le tuant, il y aurait une pénalité pour celui qui l'aurait frappé en le tuant, et quiconque l'aurait blessé autrement que en le tuant, il n'y aurait aucune pénalité pour lui, et c'est Il est un pécheur en cela. il est blessé pour ce que le groupe lui a interdit. Ici, puisqu'une personne pèche avec l'ensemble de ses huit membres, elle doit se repentir pour chaque membre en termes de ce membre. Et quiconque voit la repentance de la part de celui qui se repent de lui, pas de quoi il s'est repenti, alors c'est lui qui dit qu'il y a une punition. Certains d'entre eux ont fait la différence entre les interdits qui tuent le gibier et ceux qui chassent. Ils tuent le gibier dans le sanctuaire. Il a dit qu'il y a une pénal

( Cela a été inclus dans le chapitre : L'un des deux arbitres peut-il tuer le jeu ? )

Certaines personnes ont soutenu que ce n'était pas permis, et d'autres l'ont permis. Celui qui a vu qu'il n'y a d'autre acteur que Dieu et qu'Il est le souverain et Il est l'acteur, il a permis cela, et quiconque a vu cela l'action est pour que la créature ne l'ait pas permis. Dans la première, je dis et prouve la deuxième opinion d'une manière autre que ce que croit celui qui l'a dit < / p>

( Suite dans le chapitre sur leurs différences concernant le lieu d'alimentation )

On disait qu'il fallait le nourrir à l'endroit où le gibier était tué s'il y avait de la nourriture, ou à l'endroit le plus proche s'il n'y avait rien à nourrir. Certains d'entre eux ont dit que partout où il se trouve nourri, c'est suffisant, et je dis cela parce que Dieu n'a pas désigné. Certains d'entre eux ont dit qu'il ne fallait pas nourrir sauf les pauvres gens de La Mecque, quels qu'ils soient. Dieu, Sa Qiblah, n'a pas assigné de nourriture à un endroit précis. , et quelle que soit la Qiblah de la Maison, a-t-il précisé

( Il est arrivé pendant la saison de Muharram, tuant du gibier et le mangeant. )

Donc, quiconque a dit qu'il devait faire une expiation, et c'est ce que je dis, et il a été dit qu'il avait deux expiations, et c'est-à-dire, il a dit : « Ata', et il y a une raison à mon avis, alors la charia le considère, et il n'est pas permis d'en manger sauf pour celui qui ne l'a pas aidé de quelque manière que ce soit, donc il est plus correct s'il est le tueur, alors c'est interdit pour lui de le manger, le chasser comme il lui était interdit d'en manger. » Le tuer, ce sont trois choses qui sont interdites : chasser, tuer et manger .

[ Il a le droit sur lui-même de ne pas la nourrir sauf ce à quoi elle a droit .]

Puisque celui qui mange pour lui-même s'efforce et qu'il est dans son droit de ne la nourrir que de ce à quoi elle a droit et de ce à quoi elle n'a pas droit, alors il lui a fait du tort, alors quelle est la récompense pour celui qui se fait du tort ?

( Lié dans le chapitre sur la rançon en cas de préjudice )

Les savants ont unanimement convenu qu'il est obligatoire pour celui qui commet un mal par nécessité, ce qui est l'obligation de maudire ceux qui font du mal à Dieu et à Son Messager, donc le mal doit être repoussé hors du caractère sacré du ihram, et l'expiation est obligatoire en dehors du caractère sacré de l'ihram

[ Parler de Dieu d'une manière qui ne devrait pas causer de mal, il est donc nécessaire de le supprimer .]

Parler de Dieu d'une manière qui ne doit pas causer de mal, il est donc obligatoire de l'enlever comme une sainteté pour la vérité, et il n'y a pas d'acteur autre que Dieu, donc l'expiation est requise, qui est la dissimulation de cette lignée, de telle sorte qu'un tel acte ne s'ajoute pas à Dieu Tout-Puissant, et que les expiations sont toutes des dissimulations partout où elles se produisent. Ils différaient quant à celui qui enlève le mal sans nécessité, aussi certains disaient qu'il devait payer la rançon. Et d'autres disaient que il y a du sang dessus, et je dis qu'il n'est pas nuisible en soi, c'est-à-dire qu'il n'est pas douloureux pour cette raison. C'est pourquoi il a fait du lieu du mal la tête qui le sent, et il n'en a pas fait les cheveux. , il n'y a donc aucune nécessité de se raser .

[ L'homme est créé à l'image ]

Puisque l'homme a été créé selon l'image, il est obligatoire de lui retirer le mal dû au soin de lui, et l'expiation est obligatoire pour ce que Dieu l'a obligé à faire ou lui a permis afin que le sentiment de mal ne s'efface pas. détournez-le du souvenir de Dieu, et le Hajj n'est prescrit que pour le souvenir de Dieu, donc l'expiation est obligatoire puisqu'il n'a pas été patient avec le mal, donc ce qui est dans la forme est dû.

Il Il a été rapporté que personne n'est plus patient face au mal que Dieu.

Par conséquent, il est appelé le Patient, et en ne prenant pas le blâme tout en étant capable, il est appelé le Indulgent .

( arrivé au chapitre )

Leur désaccord : y a-t-il une condition pour que celui sur lequel une rançon est exigée supprime le mal ?

Qu'il soit intentionnel, ou est-il oublieux ? Et la personne intentionnelle est la même. Certaines personnes ont dit qu'elles le sont. la même chose, et d'autres ont dit qu'il n'y avait pas de rançon pour la personne oublieuse. C'est ce que je dis, et la personne oublieuse ici est celle qui a oublié son ihram, et les deux ont l'intention de causer du mal. Donc, si c'est obligatoire sur celui qui est dans le besoin. Et c'est lui qui a eu l'intention de l'enlever pour enlever le mal tout en se souvenant de l'ihram, donc c'est obligatoire pour la personne oublieuse car il lui est ordonné de faire le dhikr qui est spécifique à l'ihram, donc s'il oublie l'ihram, alors il n'apporte pas le dhikr qui était pour l'ihram, alors il a combiné pour supprimer le mal et oublier l'ihram, ainsi il en fut.