Certains imams différaient dans leurs opinions concernant les mahrams, disant que l'homme lave la femme et la femme lave l'homme, disant qu'aucun d'eux ne lave l'autre, et disant que la femme lave l'homme mais l'homme ne lave pas la femme. Il a été présenté dans le chapitre précédent, notre doctrine en la matière

p>

L'homme et les mahrams sont tous des gens de la charia, donc l'homme parmi eux qui est parfait est celui qui maîtrise la connaissance et l'action, donc il a combiné l'apparent et le caché, et le déficient parmi eux sont les juristes qui savent et ne savent pas et ils parlent de l'apparent mais ne connaissent pas le caché comme Dieu Tout-Puissant a dit : Ils connaissent l'apparent de la vie de ce monde, mais ils ne se soucient pas de l'au-delà.

Si un mahram tombe dans un doute ou un désir de perfection ou de déficience, si cela est lié à des croyances, alors chacun d'eux doit laver l'autre, c'est-à-dire qu'il sait qu'il a raison sur ce point, que ce soit le Celui qui le sait est imparfait ou parfait, et si c'est dans les règles, chacun d'eux ne doit pas laver l'autre, car c'est une règle établie. Dans la charia, qu'elle soit complète ou incomplète

Celui qui voit qu'une femme lave un homme, et c'est le lavage de l'imparfait et du complet, alors l'imparfait a le droit de purifier le complet s'il est confirmé que le complet est tombé en suspicion, et cela doit être comme le juriste qui voit que le connaisseur a péché en commettant quelque chose d'interdit selon la loi islamique, sans désaccord, alors il a le droit de le dénoncer, et le connaissant sait mieux ce qu'il a fait, si c'était comme le juriste lui a enseigné. nécessaire pour lui d'accepter cette purification avec son repentir et sa rétractation, même si le sujet sous-jacent est correct et que le juriste a émis une fatwa sous la forme et ne connaissait pas le sujet sous-jacent, alors le juriste a accompli ce qu'il est obligé de faire, donc il lave le déficit complet .

La personne parfaite n'efface pas l'imparfait dans une telle affaire, c'est-à-dire lorsque la personne parfaite révèle qu'une personne est innocente de ce qui lui est attribué, ce qui nécessite la punition, et que le juge imparfait a décidé d'imposer la punition. sur lui, donc la personne parfaite n'a pas le droit de rejeter la décision du juriste sur cette question parce qu'elle connaît l'innocence de la personne limitée, donc la personne parfaite dans un tel cas n'a pas le droit de répondre au incomplet

De même, il n'est pas permis à un homme de laver une femme si elle meurt parce qu'elle est privée.

Lui, que la paix et la bénédiction de Dieu soient sur lui, a dit à propos d'une femme qui a maudit son mari. et il a menti, et il le savait, et Dieu a statué pour la malédiction. Dans la même affaire, l'homme a dit la vérité et la femme a menti, alors lui, que la paix et la bénédiction de Dieu soient sur lui, a dit : « Cela aurait été le cas. " Elle et moi avons un problème, alors il est parti le révéler et l'enseigner à la décision apparente.

Si le disciple du cheikh voit que le cheikh a fait quelque chose qui n'est pas requis par le chemin du cheikh, alors le disciple a le droit d'en alerter le cheikh car il y a une possibilité qu'il l'ignorait, et il n'a pas le droit de garder le silence à ce sujet, et ce n'est pas au cheikh s'il voit que le disciple a commis l'obéissance, compte tenu de sa doctrine, et c'est une désobéissance. et la décision de la charia sur sa validité, compte tenu de celui de qui cela s'est produit, cela s'est produit sur la base de l'ijtihad, et ce n'est pas pour la personne parfaite, qui est le Cheikh, et s'il sait que cette personne diligente ou son imitateur a fait une erreur dans son ijtihad, il peut y répondre, donc l'homme ne doit pas laver sa femme si elle meurt.

Et quiconque soutient qu'il doit le laver, il a dit que c'est le devoir du cheikh de connaître le mourid qui est déficient, que le mujtahid a commis une erreur à cet égard. C'est la limite pour le laver. Si le moujtahid imite le mujtahid, il est obligé de revenir aux paroles de son cheikh, et si le mourid est le mujtahid, alors il lui est interdit d'y revenir. Les paroles du cheikh sur cette question, à moins que les paroles du cheikh ne prennent le sens place de l'opposition dans la preuve, auquel cas les paroles du cheikh sont plus fortes que les preuves de la personne diligente, donc la personne diligente est obligée de se référer aux paroles de son cheikh, qui est son propre ijtihad, je veux dire son retour à la prépondérance de cette preuve, qui est la confirmation par le cheikh de la preuve qu'il avait en raison de la possibilité que le narrateur mente. Ou imaginez l'erreur de sa part dans son analogie, parce que l'honnêteté du cheikh dans cela l'a affecté .

Le disciple s'écarte complètement de la décision de son cheikh, il n'a donc pas le droit de calomnier son cheikh, et s'il le calomniait, cela ne serait pas accepté de sa part, car il est accusé d'apostasie alors qu'il est déficient. Alors, comment une personne parfaite peut-elle être purifiée lorsqu'elle est en état de carence ?

Si l'absence du disciple de son cheikh était due à sa timidité due à une erreur qu'il a commise ou à une période de temps qui lui est venue à l'esprit, alors c'est comme un divorce révocable, car la décision sur l'inviolabilité du disciple envers le cheikh reste , même s'il le néglige ou si le cheikh l'abandonne comme discipline pour lui .