Sözlü ve yazılı öyle değildir, sözlü ve yazılı anlamlandırmaya ve anlamaya tabi olduğu için biçim açısından şekle inmezler, sözlü için yazılı Zeyd ise sadece za, yâ ve daldır, sağı, solu, yönü, gözü ve kulağı olmayan bir sayı veya kelimedir.Onun için şekil olarak ona inmez dedik. ama çağrışım açısından.Dolayısıyla çağrışımı geçersiz kılan katılım onda meydana gelirse, cümlenin sıfatı, yerine geçeni ve bağlacı eksik kalıyor ve zihinsel sıfat-fiil içine hiç girmiyor, öyle anlayın. < /p>

Birinci ilim kitabında aklın dünyada sahip olduğu bilgi yönlerini sınırlandırdık ve bu sınırlamayı nereden aldığımızı belirtmedik.Bilin ki aklın üç yüz altmış yüzü vardır ve her yüz Yüce Hakikat'in üç yüz altmış yüzü tekabül eder ve her biri ona karşı tarafın vermediği bilgiyi sağlar. Yani aklın yönleri alma yönleriyle çarpılır, dolayısıyla bundan çıkanlar Aklın sahip olduğu ilimler, korunmuş tablet olan ruhta yazılıdır ve bu bahsettiğimiz, aklın delilleriyle değişmeyen ilahî bir vahiydir, dolayısıyla söyleyeninden kabul görür. tıpkı ilk aklın delilsiz ama el koyduğu üç şeyi bilge söyleyenden aldığı gibi.Bu bundan daha iyidir, çünkü bilge o sözde hak iddia eder ve onun içine, bizim gözümüzde bahsettiğimiz şeyi girer. İlk akıl olan beyaz inci meselesindeki meselelere ve bu bahsettiğimiz konuya girmeye gerek yok, çünkü biz bunu teorik olarak iddia etmedik, aksine tanımı gereği iddia ettik, dolayısıyla bu konunun amacı İnkarcı, konuşmacıya yalan söylediğini söylemektir ve onun bundan

Yaratılış âleminden, biri kendi davasına, diğeri Cenab-ı Hakk'a olmak üzere iki tarafı olması dışında hiçbir şey mümkün değildir. Üzerine gelen her perde ve karanlık, kendi sebebindendir ve her ışık ve vahiy, Cenab-ı Hakk'tandır. Ve madde âleminden mümkün olan her şeyin, ona karşı bir perde olması düşünülemez, çünkü onun tek bir yüzü vardır, o da nurdur. Şüphesiz, halis din Allah'ındır

Aklî deliller, yaratılışın kudretle ilgili olduğunu gösteriyor ve Hakk, kendisi hakkında varlığın ilâhî emirle meydana geldiğini söylemiş ve şöyle demiştir: “Bizim bir şey hakkında, eğer onu niyet edersek, ona 'Ol' dememizdir. ' ve öyledir”, öyleyse meseleyle ilgili olana, kudretle ilgili olana bakmalıyız ki, işitme ile aklı bir araya getirebilelim. emrolunan da "varlık"tır, yani irade mümkün olanlardan birinin yani varlığın özelliğine bağlanmıştır, kudret de mümkün olana bağlanmıştır, dolayısıyla yaratılışa tesir etmiştir, yokluk arasında makul bir durumdur. ve varoluş. Yani söylem bu spesifik varlığa olma komutunu yükledi, o da uydu ve oldu. Eğer öyle olmasaydı mümkün olanın bir varlığı olmazdı ve onun varlık olarak bir tanımı da olmazdı. Varolduğu zaman var olma emri meydana geldiğinde o göze yönlendirilir ve “Doğru olmasın” açıklamasında kastedileni söyleyen kişiye yönlendirilir .

Zorunlu varlığın bundan başka bir şeye üstünlüğünün akla yatkınlığı, her sınırlı maddede mutlak zorunluluğun ilk sırada yer alması gerçeğinin varlığıyla olumsuz bir ilişkidir, çünkü onun orada öncelikli olması imkansızdır çünkü mutlak zorunluluk olmadan olmaz, dolayısıyla ya kendisidir ve imkansızdır ya da onda vardır ve kendi kendine var olması dahil sebeplerle imkansızdır. Bunlar arasında mutlak zorunluluk için gerekli olan şey de vardır. bu eksiklikle yerine getirilecekti, yani ya kendi başına bir değerlendirici olacaktı ki bu imkânsızdı ya da kendi düzeyinin değerlendiricisi olacaktı ki bu imkânsızdı .

Mutlak emrin önceliğinin rasyonelliği, ona dayanma ihtimali dışında akılla kavranamayan pozitif bir ilişkidir, yani bu düşünceye göre hiçbir şeyin olmadığı hükmüne varılsa bile ilk olacaktır. güçlü ve gerçekten mümkün bir varoluş varsa, o zaman asal ilişki, ilişkili bulunamayacağı için geçersiz kılınacaktır.

Mümkün olan şeylerin en bilgilisi, onun varlığını, ne olduğundan başka bir şekilde bilmez; çünkü o, kendi başına bilgidir ve ondan başka bir şeyi var eden kişi geçerli değildir; çünkü bir şeyin bilgisi, onu kuşatmaya ve var olmaya izin verir. ondan muaftır ve bu durumda imkansızdır. Onu bilmek imkansızdır ve dağılmadığı için bilmesi de geçerli değildir. Dolayısıyla geri kalanı da yoktur. İlim yalnızca ondan olandır. ve ondan olan sensin, o halde sen bilinensin, eğer bizim ilmimiz şu veya bu ilmin olmadığı söylenirse, katılmayı reddetmenin delilinin gerektirmesi nedeniyle senin sıfatın onu ondan uzaklaştırmış deriz. Böylece sen, bilmediğin bir varlıktan, kendi bildiği bakımından ayrılırsın. Onun ne olduğu, delil sıfatlarının bulunmamasından dolayı senin için ayırt edilir. O, kendinde vardır, o halde öğrendiğini anla ve söyle. "Rabbim, ilmimi artır. Eğer bilseydin o olmazdı, cahil olsaydın da olmazdın. O, seni ilmiyle yarattı, acizliğinle ibadet ettin." O yüzden o bir dikkat dağıtıc

Bizim vizyonumuzla ilgili olan Hakikat'in Kendisidir, O'na şükürler olsun ve O'nun Allah'ın delilini eklemeler ve yöntemle bilmesiyle ilgilidir, dolayısıyla ilgili şey farklıydı, dolayısıyla vizyon hakkında daha fazla olduğu söylenemez. İlgili şeyin farklılığından dolayı bilgide açıktır ve eğer onun varlığı özüyle aynı ise, o zaman özün anlaşılırlığının, var olduğu için anlaşılır olmadığını inkar etmeyiz .