Le verbal et l'écrit ne sont pas ainsi, de même que le verbal et l'écrit sont sujets à la signification et à la compréhension, donc ils ne descendent pas en termes de forme à la forme, car le verbal et Zayd écrit n'est qu'un za, yā et dāl, un nombre ou un mot qui n'a ni droite, ni gauche, ni direction, ni œil, ni ouïe. C'est pourquoi nous avons dit que cela ne se résume pas à cela en termes de forme, mais en termes de connotation. Par conséquent, si la participation qui invalide la connotation s'y produit, il nous manque l'adjectif, le substitut et la conjonction de l'énoncé, et il n'entre pas du tout dans le participe mental, alors comprenez . /p>

Nous avons limité dans le premier livre de la connaissance les aspects de la connaissance que l'esprit possède dans le monde, et nous n'avons pas indiqué d'où nous tirons cette limitation. Sachez que l'esprit a trois cent soixante faces, et chaque face de la Puissante Vérité correspond à trois cent soixante visages, dont chacun lui donne la connaissance que l'autre côté ne lui donne pas. Ainsi, les aspects de l'esprit sont multipliés par les aspects de la prise, donc ce qui en sort est les sciences que possède l'esprit, écrites dans la tablette conservée, qui est l'âme, et celle dont nous avons parlé est une révélation divine qui n'est pas transformée par l'évidence de la raison, elle reçoit donc l'acceptation de celui qui le dit. , de même qu'il a reçu du sage disant les trois considérations que le premier esprit a, sans preuve, mais confisquées. Cela vaut mieux que cela, car le sage revendique dans cette considération et y insère ce que nous avons mentionné aux yeux de les enjeu

Il n'y a rien de possible dans le monde de la création, sauf qu'il a deux côtés : un pour sa cause et un pour Dieu Tout-Puissant. Tout voile et toute obscurité qui l'entoure viennent de sa cause, et toute lumière et révélation vient du côté de sa vérité. Et tout ce qui est possible dans le monde de la matière ne peut pas être imaginé avoir un voile sur lui parce qu'il n'a qu'une seule face, qui est la lumière. Purement, la religion pure appartient à Allah

L'évidence rationnelle indique que la création est liée au pouvoir, et la Vérité a dit d'elle-même que l'existence découle du commandement divin. Il a dit : « Ce que nous disons à propos de quelque chose, si Nous le voulons, c'est que nous lui disons 'Soyez " et c'est le cas", nous devons donc regarder ce qui est lié à la question, ce qui est lié au pouvoir, afin que nous puissions combiner l'audition et la raison. Nous disons donc que la conformité s'est produite lorsqu'il a dit : " Il en sera ainsi ". et ce qui est commandé est « l'existence », donc la volonté était attachée à la spécification d'une des choses possibles, qui est l'existence, et le pouvoir était attaché au possible, donc il affectait la création, et c'est un état raisonnable entre le néant. et l'existence. Ainsi, le discours attachait l'ordre à cette entité spécifique d'être, donc il s'est conformé, et il l'a été. Si ce n'était pas le cas, le possible n'aurait pas d'entité et aucune description de celle-ci comme

La plausibilité de la primauté de l'existence nécessaire avec quelque chose d'autre que cela est une relation négative avec l'existence du fait que la nécessité absolue est première pour toute matière restreinte, puisqu'il est impossible qu'elle y ait une préséance parce qu'elle ce n'est pas sans qu'il soit tel que la nécessité absolue existe, donc soit elle est elle-même et elle est impossible, soit elle existe en elle et elle est impossible pour des raisons notamment qu'elle existe par soi. Parmi elles est ce qui est nécessaire à l'obligation absolue si cela devait être réalisé par le manque, il serait donc soit un évaluateur en soi, ce qui est impossible, soit un évaluateur de son niveau, ce qui est impossible .

La rationalité de la primauté de l'impératif absolu est une relation positive inconcevable à l'esprit autre que la possibilité qui s'y fonde, elle serait donc première selon cette considération, même s'il était décrété qu'il n'y a pas existence avec force et réellement possible, alors la relation première serait annulée, car elle ne serait pas trouvée liée.

La plus connaissante des choses possibles ne connaît son existence que par ce qu'elle est, car en soi elle est connaissance, et quiconque en tire autre chose que cela n'est pas valable, car la connaissance d'une chose permet de l'englober et d'être libre de lui, et dans ce cas, c'est impossible. La connaissance de cela est impossible, et il n'est pas valable pour lui de le connaître car il n'est pas dispersé, donc il n'y a pas de reste. La connaissance n'est que ce qui en est, et ce qui en est, c'est toi, alors tu es le connu. Si l'on dit que notre connaissance n'est pas telle ou telle connaissance de cela, nous disons que ton attribut l'en a dépouillé à cause de ce qu'exige l'évidence pour nier la participation. Ainsi, vous vous distinguez d'une entité inconnue de vous en termes de ce qui est connu d'elle-même. Ce qu'elle est se distingue pour vous par le manque d'attributs probants. Qui a en soi, alors comprenez ce que vous avez appris et dites , "Mon Seigneur, augmente-moi en c

La Réalité elle-même est liée à notre vision, Gloire à Lui, et liée à Sa connaissance de Sa preuve de Dieu à travers des ajouts et des méthodes, donc la chose liée différait, donc on ne peut pas dire de la vision qu'elle est plus clair dans la connaissance en raison de la différence dans la chose liée, et si son existence est identique à son essence, alors nous ne nions pas que l'intelligibilité de l'essence n'est pas intelligible parce qu'elle existe