Quiconque, à mon avis, commet une erreur de principe prouvée par analogie, ou commet une erreur en tant qu'érudit diligent, que ce soit dans un domaine ou dans un principe, s'est mal comporté avec le législateur, car il a prouvé sa décision, et le législateur ne prouve pas le mensonge, donc cela doit être vrai, et l'erreur doit être attribuée à cela proportionnellement au fait qu'il s'est trompé dans le témoignage du dissident, ce qui n'était pas correct lorsque l'opinion diligente est qu'il s'agit d'une preuve, et celui qui se trompe dans la charia est un, pas un en particulier, il faut donc prendre ce qu'il dit, et ce qu'il dit est une preuve d'analogie. Le législateur nous a ordonné de le prendre, et s'il est mal en la matière elle-même, alors vous pouvez l'adorer par cela, car le législateur a le droit d'adorer comme veulent ses serviteurs, et c'est une méthode qui nous est unique à notre connaissance, bien que je ne dise pas par analogie basée sur sur notre considération, et