Il y a une différence dans la capacité de faire cela et la place de cette main : celui qui l'enlève avec les caractéristiques de l'oppression et celui qui l'enlève avec politique et encouragement, tout comme une personne essuie la tête d'un orphelin avec sa main. pour réparer son bris avec douceur et tendresse. Pour cette raison, une partie de la main est restituée lors de l'essuyage et la totalité, alors sachez-le.

Et puisque la raison de ce désaccord selon les savants est la présence du « ba » dans sa parole « Par vos têtes », quiconque en fait une partie de l'essuyage, et quiconque l'ajoute pour mettre l'accent dans le l'essuyage, applique toute la tête à l'essuyage, et le « ba » dans cette position est la présence de la puissance présente, donc il n'est pas dépourvu non plus d'avoir un effet sur ce qui est décrété, donc la partialité est valable. dit d'Al-Mu'tazili et d'autres, ou cela n'a aucun effet sur ce qui est décrété de quelque manière que ce soit, alors c'est redondant, comme le dit Al-Ash'ari, et sa décision est invalidée, donc l'ancien pouvoir s'applique à effacer le tête entière, et son essuyage ne remplace pas le nouveau pouvoir, et la limite de la considération pour l'accentuation, du fait qu'elle est redondante pour l'accentuation, est l'acquisition comme l'ont dit les Ash'aris, qui est la parole du Tout-Puissant. Dans son livre, il a ajouté le gain et le travail à l'être cr

Ne voyez-vous pas les Arabes opposer l'extra avec l'extra dans leur discours, c'est-à-dire par cette emphase et en répondant à celui qui l'a dit ? S'il confirme sa déclaration, celui qui dit : « Zaid est debout », ou il dit : « Zaid n'est pas debout. » L'auditeur répond : « En effet, Zaid est debout, tant qu'il est debout. » Et dans la réponse : « En effet, Zayd est debout », il confirme donc ce qu'il a nié. Le locuteur ou nie ce que le locuteur a prouvé. Si le locuteur confirme son affirmation et dit que Zayd est debout, alors insère le L pour confirmer la qualité, le répondant insère le B en opposition au L pour confirmer la négation de ce que le locuteur a prouvé. l'orateur l'a prouvé, alors il dit ce qui est ajouté à celui qui est debout, et une telle chose est appelée redondante parce que le discours est indépendant sans cela, mais si l'orateur entend le contraire du subjonctif et fait cela. l'accent est mis sur le fait que, puisque l'intention de la dérivation n'était pas su

Si nous ignorons le sens pour lequel Lui, Gloire à Lui, a été créé pour nous permettre d'accomplir certaines actions, nous le trouvons dans notre âme et nous ne le nions pas. C'est un mouvement volontaire, tout comme Dieu Tout-Puissant a placé en nous l'empêchement à certaines actions qui sont apparentes en nous, et nous trouvons cela dans nos âmes comme le mouvement tremblant dans lequel le tremblement n'a pas le choix. Nous ne savons pas pourquoi cela est dû. nos âmes, est-ce dû au fait que la capacité qui se produit en nous a un effet sur cet œil qui existe à partir de notre capacité ou de la volonté créée en nous ? Ainsi, la capacité est l'effet de la volonté, pas l'effet de la capacité qui se produit. ici surgit le désaccord entre ceux qui ont réfléchi à cette question, et donc l'être humain doit être responsable de l'œil de sa capacité. Ce qu'il trouve de lui-même et n'étudie pas avec son esprit, pourquoi attribue-t-il cette maîtrise ? Est-ce parce qu'il est capable ou parce

Et on ne sait pas à quoi cette capacité et cette capacité sont dues à l'une ou l'autre, je veux dire à la volonté ou à la capacité, ou à quelque chose qui leur est supplémentaire ou à eux, et cela n'est connu que par révélation, et ce n'est pas le cas. Il nous est possible de révéler la vérité sur cette question, car cela ne supprime pas le désaccord du savant à ce sujet, tout comme le désaccord à ce sujet nous a été supprimé. En dévoilant, et comment le désaccord du savant disparaît-il, et la question est raisonnable, et toute question raisonnable doit être contestée en raison de la différence en vue de la rupture du jeûne. J'ai appris ce qu'est essuyer la tête dans cette méthode, et ce qui reste de sa décision consiste à essuyer le turban et ce qui est dans cette décision .

Parmi les érudits de la charia, il y a ceux qui ont permis d'essuyer le turban et ont interdit de le faire en groupe. Celui qui a été interdit parce qu'il contredisait le sens du verset, n'est pas compris par le chef comme un turban, car se couvrir la tête est une question accessoire, et cela est permis en raison du rapport rapporté dans Muslim, qui est un hadith dans lequel il a parlé et dit. Il contient Abu Omar bin Abd al-Barana, Maloul

Quant à la décision sur l'essuyage interne du turban, sachez que les incidents ne contredisent pas les principes et ne les discréditent pas, donc ce que vous devriez considérer est quelle est la raison qui fait que cet incident devient doux, car il Soit il doit s'agir de quelque chose dont on ne peut se passer, soit il peut s'agir de quelque chose qui pourrait causer du tort en le perdant. Il ne peut pas s'en passer, et s'il s'en dispense, il n'y a pas de décision sur lui pour supprimer la décision sur l'original. S'il ne s'en dispense pas et que le dommage survient en le perdant, alors sa décision est la décision sur l'original et son alternative, et si une partie de l'original reste, cette partie qui reste doit et doit être prise en compte, et ce restes des restes originaux et remplacent cette matière. L'accident qui entraîne un préjudice en la perdant est notre point de vue, et pour cette raison, il a été mentionné dans le hadith que nous avons mentionné qu'il est invalide