Pas dans sa réalité, donc sa bonté était impure, qui est le sang, et sa méchanceté était impure, qui est l'urine et le fumier. Il aurait été préférable de ne pas lui communiquer d'odeurs nauséabondes, car il vient du monde. de respirations, donc son impureté était selon sa nature, et il en est de même pour tout animal, sauf que les réalités des animaux et de leurs esprits ne sont pas aussi élevées en honneur et en statut que les réalités des humains. Son erreur était donc majeure, ils étaient donc d'accord sans désaccord sur l'impureté de telles choses, et ils étaient en désaccord sur le reste de l'urine et des excréments d'animaux, et si tout cela était de la nature, alors celui qui observait la nature disait que tout était impur, et celui qui prenait en compte le statut d'honneur et de décadence disait que l'urine et les excréments humains sont impurs, et il ne lui a pas pardonné à cause de son grand statut et a pardonné aux animaux qui étaient en dessous de lui. Je vous ai expl

Les savants différaient au sujet de ces deux animaux morts. Certains disent qu'ils sont purs, et c'est ce que je dis, et certains disent que la pureté d'un animal mort marin et l'impureté d'un animal mort terrestre qui a pas de sang, sauf ce qui a été reconnu comme étant pur parce qu'il n'est pas mort, comme les vers de vinaigre et ce qui est généré par les aliments greffés, et certains disent que les animaux morts sur terre sont impurs. Et la mer n'est rien d'autre que ce qui n'a pas de sang. du sang.

Nous vous avons informé de ce qui a été mentionné ci-dessus concernant cette pureté en ce qui concerne la considération du sang. Ainsi, quiconque dit que l'animal mort d'Adam est pur, alors il est acquitté de sa prétention, car la vie engendrée par le sang est en elle, et non dans la vie de tous les êtres existants, par laquelle il y a glorification de Dieu avec sa louange. Cette vie est pure en principe parce qu'elle vient de Dieu sans aucune raison qui la cacherait à Dieu. Et quiconque dit qu'un animal marin mort est pur, même s'il contient du sang, alors il est dans la connaissance de Dieu, et il n'y a aucune règle sur les choses dans la connaissance de Dieu, mais les règles se rapportent à eux s'ils apparaissent dans leur essence, ce qui C'est leur émergence de la connaissance à l'existence sensorielle. Ainsi, le reste des points sur lesquels ils étaient en désaccord dans ce numéro est considéré.

Les savants, que Dieu les agrée, différaient sur les parties de ce qu'ils considéraient comme de la viande morte, tout en s'accordant sur le fait que la viande est l'une des parties de la viande morte. Nous avons expliqué la considération de viande dans le porc, et ils différaient concernant les os et les cheveux. Alors qui dit qu'ils sont morts, et qui dit qu'ils ne sont pas morts, et je le dis. On dit que les os sont morts et que les cheveux ne sont pas morts . /p>

Puisque la mort considérée dans ce numéro est l'urgence qui enlève la vie qui était dans ce lieu, nous avons regardé ce qu'on appelle la vie. Ainsi, celui qui fait croître la vie dit qu'il est mort, et celui qui fait croître la vie dit qu'il est mort, et celui qui fait croître la vie Les sensations disent qu'elles ne sont pas mortes, et celui qui fait une différence dit que l'os qu'on sent est mort. Et la poésie ne sent pas, elle n'est pas morte. Celui qui voit sa croissance par la nourriture et son sens par l'esprit animal est mort, qu'il exprime la vie à travers la croissance ou les sens. Et celui qui voit sa croissance par son Seigneur, et non par la nourriture, et sa perception des choses sensibles par son Seigneur, et non par les sens, n'a pas prêté attention à l'intermédiaire à cause de son anéantissement à travers les témoins de l'origine qui est son créateur, même s'il voit que la vérité est son ouïe et sa vue. C'est l'essence de ses sens, et il n'est pas vrai pour lui

Celui qui dit qu'il faut en bénéficier, qu'il soit bronzé ou non, et qui dit qu'il y a une différence entre être bronzé et ne pas être bronzé, et qu'il y a un désaccord quant à sa pureté. dit que le tannage le purifie, et qui dit que le tannage ne le purifie pas, mais plutôt qu'on l'utilise sur la terre ferme. Puis ceux qui sont allés à Que le tanneur est un purificateur. Ils ont convenu que c'est un purificateur pour ce que l'on fait l'abattage " sur, ce qui signifie qu'il est permis de manger des animaux. Ils divergent sur ce sur quoi l'abattage n'est pas effectué. Certains disent que le tanneur ne purifie que ce sur quoi l'abattage est effectué, et que le tanneur est une alternative à l'abattage afin de confirment la pureté. Et il y a ceux qui disent que le tanneur travaille sur la purification des cadavres. Animaux sauf le cochon. On dit que le tanneur purifie tous les animaux morts des porcs et autres animaux .

Nous vous avons fait connaître le nom d'un animal mort, car il n'est pas interdit de bénéficier de sa peau, ce qui est l'usage de ce qui est apparent. Celui qui prend les décisions par le sens apparent sans interprétation ni s'écarter D'après le jugement apparent selon lequel le mot indique, il n'y a aucune objection à cela, et il n'y a aucun argument contre nous pour quiconque dit ce qu'il indique . < /p>