Et son existence indique que Celui qui l'a créé n'était pas Un, l'existence du monde n'aurait pas été valide. C'est la preuve de la vérité en ce qui concerne son unicité et cela correspond à la preuve rationnelle en cela. Si d'autres témoignages en auraient été plus révélateurs, ils auraient été modifiés et apportés, et nous n'en aurions pas eu connaissance ni le moyen d'y parvenir en l'indiquant. Certains ont pris la peine de le signaler d'une autre manière et ont critiqué ce sens, ils ont donc combiné l'ignorance de ce que la vérité a établi comme preuve de son unicité avec les mauvaises manières. Quant à leur ignorance, le fait qu'ils ne le savaient pas est la preuve évidente de son unification dans ce verset, jusqu'à ce qu'ils le critiquent. Quant aux mauvaises manières, c'était leur opposition à ce qu'ils avaient entrepris avec des questions calomnieuses, c'est pourquoi ils ont concentré leur considération sur Son monothéisme qui est plus complet dans sa signification que ce

Et sachez que parler du monothéisme de Dieu basé sur le fait qu'il est un dieu est une branche de la preuve de son existence, et c'est le sujet du monothéisme. Nous n'avons pas besoin de prouver l'existence, car elle est établie par celui qui Nous sommes en désaccord sur son monothéisme. Quant à prouver son existence, cela s'entend par la nécessité de la raison, due à l'existence de la préférence pour le possible selon l'un des deux jugements .

Nous avons deux manières de l'unifier. La première est de dire au polythéiste : "Nous nous sommes rassemblés dans la connaissance qu'alors cela est spécifié, et la même chose a été prouvée. Le moins qu'on puisse l'indiquer." Vous devez donc apporter la preuve de la chose supplémentaire que vous avez faite avec votre partenaire, alors que ce soit l'adversaire qui se charge de le prouver. " L'autre manière est de le dire. Dieu Tout-Puissant, s'il y avait en eux des dieux. Si Dieu n’était pas Dieu, ils auraient été corrompus. C’est une prémisse, et l’autre prémisse est le ciel et la terre, et par eux j’entends tout ce qui n’est pas Dieu, ils n’auraient pas été corrompus. C’est l’autre prémisse, et ce qui combine les deux prémisses est le lien entre la corruption. Nous avons donc produit l'unité du spécifique, ce qui est ce qui est requis. Mais nous avons dit cela parce que s'il y avait alors un Dieu en plus de l'Un, il ne serait pas nul. Ceci De plus, soit ils sont d'accord dans leur