L'impureté est l'une de ses descriptions, et l'auteur de cet arrêt rejette le hadith qu'il a utilisé comme preuve pour nous, car le législateur a dit que rien ne le rend impur. Alors, comment celui qui l'a utilisé ici comme preuve l'a-t-il considéré et ne l'a-t-il pas considéré ? considérez-le de la manière dont nous sommes allés, qu'il est purifié mais pas pur, et cela lui est nécessaire, et il n'a pas de preuve légale pour le rejeter, et la quatrième décision est purifiée mais pas pure. c'est du chapitre dont nous parlons, car c'est de l'eau qui a été mélangée à des impuretés et aucune de ses caractéristiques n'a changé. Et quiconque dit qu'il y a une différence entre un peu et beaucoup, ils ont dit que si c'est un beaucoup, ce n'est pas impur, et si c'est un peu, c'est impur, et il n'a pas précisé de limite pour cela. Il a plutôt dit qu'il est impur même si une de ses caractéristiques n'a pas changé < H3 style= " color: rgb(255, 0, 0);">[ La différence entre la limite d'un peu et beaucoup d'eau ]

Ensuite, ces gens n'étaient pas d'accord sur la limite entre un peu et beaucoup, et le désaccord concernant la même limite est bien connu dans les écoles de pensée, pas dans le texte de la charia. L'opinion correcte est que les hadiths en la matière ont été discutés, comme le hadith de deux petites sommes et le hadith de quarante , son absence. Ensuite, il y a un désaccord entre eux sur la limite de petitesse, et de nombreuses questions se ramifient sur ce sujet, comme la présence d'eau dans l'impureté, la présence d'impureté dans l'eau, l'urine dans l'eau stagnante, etc. et les gens ont de nombreuses écoles de pensée à ce sujet, et ce livre n'est pas le lieu pour cela. Nous n'avions pas l'intention d'enquêter sur toutes les décisions connexes.