Il faut, et il n'est pas nécessaire pour cela que cet attribut psychologique en soit la cause, car c'est un attribut psychologique, et une chose n'est pas cause d'elle-même, car elle conduit à ce que la cause soit la même que l'effet. , donc la chose est antérieure à elle-même en rang, et cela est impossible, donc qu'une chose soit cause d'elle-même est impossible. Si le connaisseur n'avait pas en lui une qualité qui accepte la description à la fois de l'existence et de la non-existence , alors il ne serait pas valable qu'il soit cause de sa cause probable, une des choses permises en se considérant lui-même, parce que l'impossible n'accepte pas la qualité de l'existence, donc la vérité n'en est pas la cause, donc elle est invalide. car il est possible d'en être la cause, et il est invalide que la chose l'ait. - Deux causes, l'effet de la cause dans l'effet n'était que son existence, alors quel est le jugement sur l'autre cause en lui ? Si son existence est venue de l'un d'eux, alors il n'y a aucun effet laissé pour l'autre. S'il est dit que par leur rapprochement, l'effet était dû à cette rencontre, alors ils ont dit d'eux. Chacun d'eux, s'il est isolé, il n'est pas une cause et le nom de causalité n'est pas valable pour lui. Il est vrai qu'il est invalide parce qu'il est une cause de dépendre d'une autre matière. S'il disait : " Qu'est-ce qui empêche la cause de étant par association?", nous dirions qu'une chose n'est cause d'elle-même que pour cette chose qui est causée par elle, pas pour une autre chose. Ce serait donc l'effet de cette autre chose, parce que cette autre chose est acquise par causalité. , et tout ce qui est acquis n'est pas une qualité psychologique, même si nous disons par leur combinaison. C'était une raison, donc cette rencontre n'était pas sans possibilité que ce soit quelque chose de plus pour chacun d'eux, ou que ce soit la même chose qu'eux.