La définition est composée d'un genre et d'une séparation. Je dis plutôt que la question est de savoir ce qui cherche à connaître la réalité de ce qui est demandé, et toute chose connue ou mentionnée doit avoir un fait qu'elle a en elle, qu'elle soit ou non. est sur une réalité à laquelle il lui est possible de participer ou bien c'est sur une réalité à laquelle il ne lui est pas possible de participer, donc la question est basée sur ce qui est imaginé, mais ce que dit la charia, nous empêchant de demander quant à la vérité, à cause de la parole de Son Tout-Puissant : « Rien n'est semblable à Lui. » Quant à leur interdiction du comment, qui consiste à demander comment, ils ont également été divisés en deux parties. Celui qui dit qu'Il, Gloire à Lui , n'a pas comment, parce que la condition est une matière intelligible en plus du fait qu'elle est une entité, et si elle surgit d'elle-même, elle est une matière existentielle en plus d'elle-même. À l'existence des deux existences nécessaires pour elles-mêmes éternellement, et les preuves ont été établies pour suggérer que, et qu'il n'y a aucune obligation sauf Lui pour Lui-même, donc la méthode devient impossible en raison, et quiconque dit qu'il a une méthode mais que nous ne la connaissons pas, alors c'est interdit par la loi, pas par la raison, parce que cela est en dehors des méthodes rationnelles qui nous sont intelligibles, donc vous ne le savez pas, et il a dit : « Il n'y a rien de semblable à Lui », c'est-à-dire Dans tout ce qu'il lui a attribué, ce qu'il a attribué à lui-même, il dit que c'est ce que l'on attribue à la vérité, et si le mot est partagé, le sens est différent. Quant à demander pourquoi, c'est aussi interdit parce que les actions de Dieu Tout-Puissant ne peuvent s'expliquer parce que la cause nécessite l'action, la vérité est donc incluse sous une raison qui a nécessité cette action en plus d'elle-même. D'autres ont invalidé la libération de la parole.